三种不同术式治疗包皮过长及包茎的疗效对比

 　　为满足人们对美的追求及减少传统术式引起的并发症，各种包皮专用环切吻合器逐渐应用于临床。目前我院应用一次性包皮环切缝合器、环形吻合器及传统方法进行包皮环切术治疗包皮过长和包茎，本文就三种不同术式治疗包皮过长及包茎的疗效进行了对比研究。现报道如下：

 

　　观察指标

 

　　术中观察指标包括手术时间及术中失血量。其中手术时间为麻醉起效至手术结束时，术中出血量的估计方法为一块5×5cm的纱布湿透为5mL。术后观察指标包括：

 

　　1、伤口愈合时间（标准为伤口干燥无分泌物，包皮内外板切缘自然融合且无明显压痛）。

 

　　2、疼痛评分（包括术后2h至创面完全愈合疼痛评分）。采用国际通用的视觉模拟评分法（visualanaloguescale，VAS）进行，即在纸上画一条线，长10cm，每厘米一个刻度，“0”端代表无痛，“10”端代表剧烈疼痛。疼痛程度分级标准：无痛为0分，轻度为1~3分，中度为4~6分，重度为7~10分。

 

　　3、手术并发症发生率（出血、感染、伤口裂开等并发症的发生率）。术后1个月返院复查，询问其对包皮伤口形态的满意程度，量化指标为满意或不满意。

 

　　统计学处理

 

　　应用SPSS13.0统计学软件包进行统计学分析。观测资料中的计量资料，均通过正态性检验。三组之间的整体比较为One-wayANOVA分析，各组间两两比较采用LSD检验；其他计数资料，等级资料采用秩和检验（整体秩和检验+分割秩和检验）；

 

　　非等级资料采用卡方检验（整体卡方检验+分割卡方检验），显着性水准α=0.05。分割检验的显着性水准按分割次数进行调整。

 

　　结果

 

　　三组术中指标及愈合时间比较

 

　　271例患者均顺利完成手术。三个术式组间整体比较，所有指标均为有显着性差异（单因素方差分析，P<0.05）；组间两两比较：与传统组比较，套环组及缝合器组手术时间均较短（P<0.05），术中出血量显着减少（P<0.05），而套环组术后愈合时间较传统组显着延长（P<0.05），缝合器组与传统组未见明显差异（P>0.05）；与套环组比较，缝合器组手术时间及愈合时间显着缩短（P<0.05），而术中出血量未见差异（P>0.05），见表2。

 

表2    三种术式术中指标及伤口愈合时间比较

 

　　三组术后疼痛评分情况比较

 

　　三组患者术后均行VAS评分，结果显示三组评分的整体比较有显着性差异（P<0.05）。其中缝合器组疼痛程度显着轻于套环组及传统组（P<0.017），而套环组与传统组疼痛程度未见明显差异，见表3。

 

表3    三种术式术后疼痛程度比较

 

　　三组术后并发症及伤口形态满意度比较

 

　　三组整体比较：并发症和愈后伤口形态满意度均有显着性差异。两两比较显示：缝合器组术后水肿21例，术后出血例数7例，感染2例，显着低于套环组（P<0.017），愈合后伤口形态满意度98%，高于套环组85%（P<0.017）及传统组75%（P<0.017）。见表4。

 

表4    三种术式术后并发症发生率及外观满意度比较

 

　　注：三组间整体比较：整体3×3秩和检验；各组间两两比较：分割秩和检验；调整两两比较的显着性水准为α’=0.017

 

　　表4    三种术式术后并发症发生率及外观满意度比较[例（%）]